Хотелось, чтобы фильм был более поэтичным. Или более логичным. А может и все вместе.
Как беллетристике, «Левиафану» не хватает увлекательности, он чересчур скучный и затянутый.
Как публицистике «Левиафану» не хватает логики повествования, тут она провалилась во многочисленные сюжетные дыры. Не хватает реализма. Иногда история и актеры напоминают знаменитые ментовские телесериалы. А местная шпана играет на стройке. То ли это копирование старых штампов, то ли осознанные метафоры, то ли режиссер действительно думает, что дети до сих все время проводят в заброшенных домах. «Дурак» был намного лучшим воплощением современности. Но в этом фильме есть своя особая поэзия кино, ради которой, собственно, и снимаются фильмы. Как публицистическое высказывание оно оказалось на редкость несостоятельным и прошло бы незамеченным, если бы не мастерство съемочной группы.
Но и для киноискусства тут не хватает изящества. Вспомните любой фильм, который соревновался с «Левиафаном» на Оскаре. Все они был намного тоньше и чувственный. А тут все слишком грубо. Тут получерная история и скучные персонажи.
Хотя даже в таком несуразном соотношении кино оказалось событием. В современном кино нет высказываний на эти темы. Чтобы взорвать общественность своим существованием хватило и того, что есть. Видимо, действительно что-то в «Левиафане» оказалось значимым для современной России. Возможно в этом сочетании актуального и метафоричного действительно есть своя особенная изюминка, а в тяжелой затянутости — помпезная грация?
Впрочем, не стоит слушать меня. Есть более значительные знатоки искусства кинематографа. Например депутат Виталий Милонов, чья высокохудожественая интеллектуальность не подлежит сомнению, очень высоко оценил данный фильм. Что же, раз так, то не могу противоречить знатоку, наверное это действительно гениальный фильм.
